不過，後來Facebook老闆Mark Zuckerberg在簡報上提到的「次世代的傳訊系統」這句話，引起了我的注意。
確實，現有的email系統無論多好，仍然是來自數十年前的產物；從email位址的形式、使用方式、訊息內容的結構都有翻修的需要。
舉個例子，電子郵件的「主題」（subject）欄就是一個麻煩；有時候我們只是要寫個短訊，還得費心想一個題目，或是乾脆把訊息寫在主題欄中，內文只寫「如題」。然而如果真的把它拿掉，又可能衍生出新的問題，整排信件排列下來，恐怕會不知道哪封是哪封。
或許將email即時傳訊（instant messaging，IM）化可以解決這個問題，因為傳msn或gtalk是沒人在寫主題的。
此外，email「過於正式」的形式也是Zuckerberg想要解決的問題；來自手寫信紙時代的習慣，讓正式的電子郵件也保留了「ｘｘ您好 + 主文 + 敬祝（拉抬頭）大安 + （署名）敬上」的格式。雖然這個形式長年以來已經有所簡化，但在求職、洽公之類的場合還是得等因奉此一番。
對我們這個年紀受過「應用文」訓練的人而言，這不是太大的問題，反正怎麼寫都比正式公文或書信簡單，至少還不用拿毛筆；但對於Zuckerberg這個世代的人來說，這些封建時代的習慣相當可恨，必須列為剷除的目標。
所以，Zuckerberg說新的facebook傳訊："
……絕對不是現在的email，而是比較像IM，但仍然跟傳統的電子郵件、Facebook站內訊息、以及現有的IM彼此整合，而且能夠以通訊對象為單位，保留完整的通訊記錄。
任何人如果試圖革新email這種名列世界遺產的古董，都必須有足夠的使用者基礎為後盾，否則就像現在許多台灣網站被Internet Explorer 6困住一樣，舊的去不了、新的進不來。
從這個觀點來看，目前使用人口超過5億、名列世界第三大國、擁有地球上超過四分之一Internet用戶的facebook，應該是最適合發動這場革命的同盟會。
然而，照著Facebook的路走，就可以推翻老朽腐敗的email朝代嗎？並不盡然。Zuckerberg很聰明，他沒有說要徹底改變現有的email或msn系統，而是要跟它和平共存。
道理很簡單，要徹底改變現有的email系統，必須先認清幾個可能的盲點：
- 雖然facebook的用戶很多，但並非全部都是這套新系統的潛在使用者。
- 仍然還有15億的網路用戶並非facebook會員，而他們幾乎100%是傳統email用戶。
- 傳統email是有些問題，但這些並不是每個使用者的問題。
- Zuckerberg所舉出的缺點，像是太過正式、不夠即時、結構繁複等等，有些時候、對某些人其實是優點。
- 最重要的是，不是每個人都想把網路上的通訊途徑都整合起來、留下完整通訊記錄、或是把這些託付給facebook。
或許概念略有不同，但在我看來，Facebook想做的事情，一年多以前Google就想藉由Wave服務「為21世紀的電子郵遞掀起革命」（reinventing email for the 21st century），而我在一年多前給Wave的結論是「搞頭不大」；果然，Google就在今年八月宣布停止開發獨立的Wave服務。
無論從用戶數或是銀行存款來看，Google比起facebook不遑多讓，理論上「不為惡」的形象也比後者好上那麼一點，但要創造一個新時代的電子郵遞架構，讓幾億人同心同德貫徹始終一起跳船，還是沒有那麼容易。
Google Wave的失敗，不是技術上的問題、不是腦筋不聰明的問題（Google裡頭別的沒有，智商180以上的博士最多吧），而是我當時點出的：
Google在建立這項工具時，沒有從使用者的角度考慮到「人」的問題。
雖然現有的email和IM系統有很多缺點，但人是會自己找到出路的；而且一旦找到跟缺點和平共存的方法，就會反過來跟這些缺點彼此擁抱、成為很難拆解的生命共同體。
（我在前述這篇「Google Wave：有待加油」中所提到的觀點、以及文後和讀者之間的交流，相信對於這次觀察facebook的動作也有點用處，有興趣的讀者不妨參考一下。）
如果沒有看透這一點，而想硬拆散幾億人跟他們的生命共同體，要成功的機率就相當低；這一點是個人電腦和Internet發展至今的共通問題，email如此、IM如此、作業系統如此、電子書也是如此。
從facebook所公布的設計內容來看，我認為他們確實從Google Wave的失敗中吸取了教訓；讓email更像IM、更像電話簡訊（SMS），但不強求也不鼓吹「即時性」、也不試圖取代現有的email架構。
另外一個讓facebook技術上成功機率較高的原因，在於相較於Google的開放式服務（各個服務基本上獨立、使用者用同一帳號在服務間遊走），facebook的封閉式「高牆花園」設計更容易將會員導引到新服務中，讓整天掛在上面的會員在不知不覺中融入新的模式。
至於facebook的新服務好不好用、搞頭大不大，就留待拿到帳號之後試用看看再說了。
（以下是一些雜想，跟facebook服務無關。）
說到改革email系統，其實還是老話一句，要先從「人」的因素下手。舉個例子，如果往後的email位址不再是xxx@xxx.com的形式，而是本名，在收件人名上寫林志玲就寄給林志玲、Steve Jobs就寄給Steve Jobs。
每個人出生就由政府發一個信箱，跟全球統一的身分管理系統彼此連結，也和每個人使用的家用或行動電信服務綁在一起，所以不用設定郵件伺服器、有新的服務只 要輸入名字就行；彼此傳信就像發簡訊一樣，要即時通、要聊視訊也可以，最好再綁一下GPS衛星定位。如此一來，就不會有Google Wave想解決的那些問題、也不再有facebook想解決的那些問題。
然而，這麼完美的系統就是我們想要的嗎？
在我有生之年，也許看不到這樣的結果（也最好不要），但我樂見隨著商業競爭和技術進步而來的逐步改革；前面這兩句話看來也許有點矛盾，確實，但我們對於許 多科技事物的心態不正是如此？我們都希望可以長生不老、或是享受隨著長生技術而來的好處；但如果每個人都真的長生不老，對這個世界會不會是一場災難？
長生不老的技術本身是好的，但如果會引發災難，當然是人的問題。但就如同一位讀者對我那篇Wave文章的質疑：「難道技術不屬於人的層面？」當然也可以說是，但重點在於人怎麼使用技術、甚至人是否被技術所使役。
說到這裡，想到一個不算太好笑的笑話：美國有些州的民眾會用這句標語來爭取隨身帶槍的權利：
Support the right to bear arms.
（支持攜帶武器的權利）
不過有人會拿這句來開玩笑：
Support the right to arm bears.
（支持讓熊攜帶武器的權利）
話說回來，現在除了「全球政府」之外，目前能賦予相對多數網民「個人身分」的服務，大概也非facebook莫屬了；問題是，在網路這個虛擬地球上，有多少人想認真當個facebook的國民？
Guns don't kill people, people do.
（槍不會殺人，人才會。）
不過，有了槍之後，要修理人就容易得多了。所以西諺有云：
Have gun, will travel.
（一槍在手，心盪神馳）
所以，技術上我對facebook的玩法有所期待，不過實際應用和成效上還是抱著點保留態度。Mark大哥說「隱私權的時代已經結束」；也許他是新時代的先知，不過最後還是跟Google借用一下「不為惡」這個原則，與大哥共勉之。
參考閱讀：
附記：Facebook的概念不錯，不過說真的，聽Mark Zuckerberg的簡報介紹真的很想睡。依照創投顧問的說法，如果一個新概念沒辦法在幾分鐘之內解釋清楚、或是簡報時令人在幾分鐘之內就會打瞌睡，都不會是太有創意的東西。
一來我只一半同意這個觀點、二來人家是全世界人口第三多的facebook……，我還是把自己搖醒好了。
