蒙复旦张志安博士邀请，今儿前往新闻学院参加了一个主题为“微博元年：传播与社会”的讨论会。参与者名单可点击此处。
在听他人讲演时，我在自己的微博上发出了这样一条微博：
传统媒体的人的确不懂互联网 是真不懂
我这话并没有太过批判的意思。做传统媒体出身的人，正积极投身于互联网大潮中，但我以为，他们并没有太多的网感——我只是在陈述一个客观事实。
说这话的原因在于，我以为，搞传统媒体的人，有深深的“媒介”意识。我这里所谓的媒介，就是一种介质，一种工具。在他们眼里，互联网是很重要的宣传工具。故而与会者有一位杂志高层，颇有些遗憾地说：某某事件他们杂志社的一名记者明明拍到一张照片，却没有放到微博上去，风头被另外一个杂志抢去了。——这是非常典型的工具意识。
在学理上，关于互联网是不是第四媒介，已有所纷争。张允若老教授曾经考证过这种说法，并表示质疑。我还是想重复一句我重复了N遍且看似很平常的话：互联网，是一个社会。
与会有一位网络从业者，是网易的副总编，张锐先生。我知道他在05年之前还是传统媒体的人，不过浸淫互联网已经5年，我以为，他是有网感的。
在谈到微博这种网络形式的时候，他说出了这样一句话（大意，原话忘却）：微博究竟是read的产品？还是write的产品？
说出这样一句话来，我大致可以明白，在张锐的意识中，他并不把微博看成一种很单纯的传播工具，或者说，某一个组织的传播工具。在他的眼里，微博可能是每一个人的传播工具，故而才会发出这样的问题：read？or write？
这就是搞互联网和搞传统媒体的人意识上的差别。也许他们自己都不知道，但这点意识上的差别，会在不同的显性地方，显出巨大的差别。
互联网究竟是个什么样的东西？
有很多答案。但其中一个答案，我个人以为，是权威消解的巨大平台。梅罗维茨论证电子媒介时代是权威消解的时代，他所关注的是电视。在他那本《消失的地域》里，基本没有涉及网络。我妄自向前推进一步：互联网更是消解权威的东西。反映到网络上，才会有“被代表”这种网络用语——最近央视芮成纲的事儿是个脚注。互联网，正在瓦解传统媒体固有的“精英主义”传统。
有一位与会者私下里发短信给我说：传播学本来就是精英主义的呀。这话不是很确切。我更愿意说：新闻学本身就是精英主义的。新闻学很多主张的默认前提都是：媒介是一个放大声音的号角。虽然在课堂上，魔弹论被认为是破产的理论，但我以为，很多新闻人其实潜意识里是认同魔弹论的。
网众的注意力的确在加速地集中化，但这个集中是在几个巨大的平台里。如果我们切开平台深入进去，就会发现，这种集中还吊诡地包裹着庞大的碎片。这些碎片，可能在某个特殊的时刻关注着同样一个人或一件事，但是，他们以为那是“权威”么？
时至今日，传统媒体的影响力犹在，一件事实，加上传统媒体的背书（比如来源：×××报）会让人感觉这个事实较BBS的帖子更为靠谱。但我们需要在这里顿一顿，那就是，传统媒体的观点（不是事实），还有多大的说服力呢？
真得很难讲。
与观点啦倾向啦立场啦之类有关的那部分宣传理论，正步入黄昏，这一点，无论是对左派，还是对右派，都成立。
接下来，我自己就相当困惑了。新闻学其实必然是精英主义的（平民新闻也是居高临下式地报道平民），而传播学正在向基于受众的研究范式转化。这两个立场完全不同的东西，如何在一个学院教育里统一起来？要知道，即便放眼全球大学，新闻传播都是合在一起的。
